Спасибо за тему.

Пока изучаем вопрос - кому принадлежит объект. И куда он пойдет, если застройщика будут банкротить.
Так же посмотрим как пройдет второе заседание суда. Как быстро назначат ликвидатора.
Думаю в нашем случае необходимо просить помощи у городских властей, т.к. там тоже есть их квартиры, которых ждут люди.
Есть мнения - писать в прокуратуру. Я видел увас было такое обращение  - интересен результат.

Спасибо за информацию. Особенно понравился ответ Денисенко.
Мы проводим с ним регулярные встречи каждые месяц-два. Есть в этих встречах один большой плюс - там мы знакомимся и получаем прямые телефоны чиновников.
С другой стороны нам постоянно ставятся различные задачи (создайте ЖСК, поменяйте управителя, продлите аренду земли и пр.) и складывается впечатление что это мы власть, а не они.
Сейчас работаем над сменой управителя через суд. Иск в аппеляции. Вот ссылка на "мудрое и самое справедливое" решение судьи Спичак О.М. (перед рассмотрением пришло предложение о правовой помощи. Цены очень дорогие - где то 20-30 тыс долл. , но обещали что стопроцентно помогут). Кстати абсолютно все стороны, включая ответчика и третих лиц были за то что бы поддержать истца и только судья Спичак О.М. оказался против !!!!!!!!!!!!
Судья Спичак О.М.  считает что:
1. То что у управителя (Банка Столица) отозвана лицензия и он в стадии ликвидации не нарушает права доверителя (инвестора) !!!!!!! Как Вам такое трактование?
Цитата "Оскільки, позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»порушує його права, позовні вимоги в силу статті 14 Цивільного кодексу України не можуть бути задоволені."

Так же судья Спичак О.М. считает что может отказать так как выбран не тот (видите ли) способ защиты. То что Статья 16 (приведена ниже) предусматривает способ "встановлений законом" а закон (приведен ниже) описал эту ситуацию предельно четко - судья Спичак О.М. не заметил т.к. не заметил что нарушены права инвестора(доверителя). Т.е. судья считает что нацбанк несправедливо забрал лицензию у Банка "Столица" и зря ввел ликвидатора. И вообще нет здесь -   "порушенням управителем (банком Столица) законодавства  про  фінансові  послуги  ФФБ" и точка. Так сказал судья Спичак О.М.
И затягивание сдачи на 2 года при прописанных в договоре 90 днях - тоже "не порушення".

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26431683

З А К О Н   У К Р А Ї Н И
Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю .
Стаття 23. Заміна управителя ФФБ
     За  рішенням  суду,  що  набрало законної сили,  прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного  органу,  що  здійснює
нагляд   та   регулювання   діяльності  управителя,  у  зв'язку  з порушенням управителем законодавства  про  фінансові  послуги  ФФБ
може  передаватися  в  управління  іншій  фінансовій установі,  що відповідає  вимогам  цього  Закону,  у  порядку  (  490-2011-п  ),
визначеному  Кабінетом  Міністрів  України.  До  нового управителя переходять  усі  права  та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та
відповідного забудовника. {  Частина перша статті 23 в редакції Закону N 2367-VI ( 2367-17 ) від 29.06.2010 }
     В разі  ліквідації  управителя  ФФБ  кошти  на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ  і  спрямовуються
виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

Цивільний кодекс України.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Цитата "Таким чином, позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в чому саме в діях відповідача вбачається порушення прав та інтересів"

Сейчас внимательно следим за апеляцией и отправили запросы во все возможные места где могут знать, на тему - какой же выбрать "метод захисту" от таких судей.

Отредактировано makeevskaya (2013-01-18 02:41:32)

Поделюсь последними новостями.
1. На последнем заседании по банкротству ПРАТ Киевгорстроя назначен распорядитель имущества. Было три претендента и суд определился с одним из них. Заседание переносилось  3 раза по разным поводам.
2. Наша аппеляция по смене управителя была удовлетворена
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29092254
почти так как и было описано выше. Сейчас будет проводиться техническая работа по передаче ФФБ.

P/S Увидел следующийсудебный спор: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29040059 Это, мне кажется, ближе к Вам.